antipop:
tallianmiklos:
Ezt írja az Index. Namost ez így kapásból akkora ordas hülyeségnek hangzik, hogy ép elmével bárki gyanakodni kezd. Az emberi szervezetben (benne, nem a hajon vagy a műszálas ruhán), ami elég jól vezeti az áramot, hogy a vérbe halmozódik fel töltés? Rossz irányba megy az agyban a vér? Hogy mifasz? Ez nem valami hülyeség a Wikipediáról?
De. De a Wiki legalább nem töltésről, hanem abnormális agyi elektromos aktivitásról ír (vagyis valami olyasmiről, hogy az idegsejtek nem a normális módon jeleznek), és ennek következtében fellépő abnormális véráramlásról, értsd nyilván több vér meg az aktív területekre. Ez már csak közepesen erős baromságnak hangzik, ezért az ember megnézi a Wiki forrását, ami bazmeg nemhogy egy peer review nélküli cikk, hanem egyenesen egy student paper. Aminek a célja, hogy a diák megtanuljon önálló tudományos cikket írni, de szó nincs arról, hogy bármilyen szinten ellenőrzött információk lennének benne. Na mindegy.
Körülbelül 10-szer annyi ideig tartott ezt beírni, mint magát a fact checket elvégezni. És nem, nem várom, hogy legyen minden újságíró képzett neurobiológus, és nem, azt se várom, hogy hivatalnoki precizitással fogalmazzanak, de legalább legyen valami érzék az alapvető baromságok kiszúrására, biológia kettes, vagy ilyesmi, és hát legalább azt jegyezzük meg, hogy a kibaszott Wikipedia az a kibaszott Wikipedia, és sok mindenre lehet használni, de nem úgynevezett forrásmunka. Sose lesz az.
1) Ha jól emlékszem, nem a Wiki volt az idézett mondat forrása, hanem a Howstuffworks. A linkelt student papert most látom először.
2) Tény: ez egy szerencsétlen megfogalmazás.
3) Az orvosi cikkeket általában (értsd: nem mindig, de nagyon gyakran) a témában megszólaló szakértő átolvassa, ha valami nem tetszik neki, korrigál. Ennek van átfutási ideje; többnyire számolunk vele, hogy csak akkor menjen ki a cikk, ha ez megvolt. Most nem volt szakértő, nem volt megszólaló, csak egy téma, amit fél nap alatt össze kellett pattintani. Rajtam kívül csak a rovvezhá és a főszerkesztő-helyettes olvasta el. Egyikünk se neurobiológus, és hát érzékünk sincs hozzá.
4) Fact: a szakértők akadémiai nyelven beszélnek, az olvasók úgy, ahogy tudnak. Ennek kell belőni az átlagát, nem mindig sikerül.
5) Tíz helyett csak három percig tartott volna megkattintani a szerző nevét, megírni neki emailben, hogy korrigáljál, te fasz, mert a fasz, ha látja, hogy a levélírónak igaza van, mindig korrigál. Valahogy így:
Faszkalap,
a _______ cikkben a _______mondat helyett szerencsésebb lenne azt írni, hogy _______, mert _______.
Anyád.
levélíró
1.) Nem tudom nyilván, ki mit használ forrásnak, de az egész egyértelműnek tűnik, hogy ez az elmélet abban a student paperben saját eredeti alkotásnak van leírva. Én Google - Wiki útvonalon jutottam oda. Lehet, hogy a Howstuffworks is beszopta. A lényeg, hogy nem érzem alaposnak a forrás ellenőrzését, amit pedig a szakterülettől távol eső cikkben épp ezért lehetne jobban csinálni.
2.) Annyira szerencsétlen, hogy józan paraszti ésszel kiszúrhatóan nem korrekt.
3.) Kár. Van ilyen, nem is várok lehetetlent, de kár.
4.) Tudom, nem a szakkifejezésekkel volt a gondom, soha senkit nem szoktam basztatni azért, mert anyahajót ír csőszájfékelsütőbillentyű-hordozó helyett. Hanem azzal, hogy egy teljesen értelmetlen mondat leír egy, még értelmesen megfogalmazva is totál ellenőrizetlen, alátámasztás nélküli érvet, és ez nem túl sok utánajárással megelőzhető lett volna.
5.) Nem Del Medico Imre vagyok, hogy helyesbítő leveleket irkáljak, valóban megtehettem volna, de nem szoktam, elnézést. Ha találok valamit az internetben, vagy valami gondolatom van ilyesmikről, kiírom ide, aztán akit érdekel, elolvassa. Nem az a célom, hogy bárkit is kiröhögjek. Maximum annyi ennek az előnye, hogy esetleg aki olvasta ezt a morgást, legközelebb talán eggyel többet guglizik, de nem állítom, hogy ez a nemes közszolgálati cél vezérelne. Egyszerűen tényleg az van, hogy megszoktam x (sok) éve, hogy ezeket inkább posztolom, és kész.
1) Ja, erre majd odafigyelek. A legjobb az első kézből szerzett infó; a ritkabetegség-sorozat egy másik cikkénél volt megszólaló beteg és szakorvos is, de ez sajnos nem mindig jön össze. A szakértői tanulmányok is jók, de azzal elég lassan lehet haladni - nem is feltétlenül a szakkifejezések miatt, hanem mert orvosiról emberi nyelvre kell fordítani őket. Ha határidős a cikk, akkor - nagyonsajnos - néha kénytelenek vagyunk egy már előemésztett forráshoz nyúlni.
2) Azóta ki is húztam.
3) Szerintem is kár, de azért igyekszünk.
4) My bad. Illetve :|| a 3-as pontnak.
5) Úgy csináld, ahogy kényelmes; egyébként még a kiröhögés sem zavarna (főleg ha jogos), csak a cikk szempontjából szerencsésebb lett volna, ha előbb kerül elém az infó. Az emaileket állandóan nézem, a desst ritkán.
Talán el sem hiszed, de az ilyen kritika általában hatni szokott - viszont ennek az a feltétele, hogy eljusson a címzetthez.
